学术观点 | 杨炳钧：“台上坐着主席团”的概念语法隐喻阐释

点击蓝字关注我们

 

杨炳钧，上海交通大学外国语学院长聘教授，博士生导师。主要研究方向：系统功能语言学

摘要：“台上坐着主席团”是汉语界争论了70多年的句式, 到目前为止尚未有较为统一的意见。系统功能语言学中的语法隐喻理论可以较好地解释该句式的特点与形成机制。依据语法隐喻理论, 该小句属于典型的概念语法隐喻, 是由复句“那是主席台, 主席团坐在台上”级转移而来, 它同时具备关系过程 (那是主席台) 和存在过程 (主席团坐在台上) 的特点。就元功能而言, “台上”既是主语 (人际功能) , 又是环境成分 (概念功能) , 还是主位 (语篇功能) 。类似的句式在语言使用和发展过程中可能会逐渐固化, 成为常用句式。

主题词：台上坐着主席团; 语法隐喻理论; 概念语法隐喻

学习文献：杨炳钧.“台上坐着主席团”的概念语法隐喻阐释[J].中国外语,2019,16(01):48-54.

基金项目： 国家社科基金项目“基于语料库的英汉非限定小句的功能类型研究” (15BYY016) 的部分研究成果

本文获得作者和期刊授权独家公众号全文推送，其他媒体转载欢迎联系我们。

推荐阅读：

01

引言

20世纪50年代的“主语宾语问题大讨论”中, “台上坐着主席团”是广受关注的句式。在当时的讨论中, 不少学者强调汉语语法与印欧语法有重大区别。“中国语法学界流行着一种看法, 认为汉语语法里, 句法占主要地位, 甚至于说汉语语法只有句法一部分”“要全面地解决汉语语法的句法问题, 首先必须进行词法和句法的综合研究” (张志公, 1956:20) 。众所周知, 由精通英汉双语的韩礼德 (M.A.K.Halliday) 提出的“系统功能语言学” (以下简称SFL) 的一个核心概念就是lexicogrammatical (词汇语法) , 意思是词法与句法必须结合起来研究, 形式与意义是不可分割的整体。

本研究借鉴SFL的语法隐喻理论 (Grammatical Metaphor, 以下简称GM) 来探讨“台上坐着主席团”这一特殊句式。若将该句式放在具体的语言使用环境中, 还可能涉及人际隐喻, 甚至语篇隐喻。限于篇幅, 本文仅涉及概念语法隐喻(Ideational Grammatical Metaphor, 以下简称IGM) 。

02

有关“台上坐着主席团”的研究

有关“台上坐着主席团”的研究主要围绕以下主题展开:句式类别、语法成分和意义分析。早期研究重在语法成分与句式类别, 近些年重在意义分析。

2.1 句式类别

在主语宾语大讨论期间, 有学者指出:“‘一张凳子坐三个人’跟‘三个人坐一张凳子’当然是内容不同的句子。” (任铭善, 1956:28) 同理, “台上坐着主席团”与“主席团坐在台上”也是不同的句式。

张志公 (1956) 指出, 有人主张按照词序确定该句式, 这无法解释“这么冷的天, 你出去也不多穿件衣服吧”之类的表达;有人主张按照意义关系确定主语和宾语, 从施动受动方面加以论断, 这又无法解释“小炉子烤火, 大炉子做饭”之类的表达;而对于“他们两个人, 你看看我, 我看看你, 都没说话”这样的句子, 无论是以词序为标准还是以施动受动的意义关系为标准, 都难以解释。于是, 这类句式被称为“存现宾语句”, “主席团”是存现宾语, 这类句式限于表示存在、出现或消失的现象 (张志公, 1956:23) 。也即, 这类“存在句”分三种类型 (祝孔嘉, 1955:34) 。如例 (1) 所示:

例 (1)

a.海面上露出了曙光。(出现)

b.台上坐着主席团。(存在)

c.后来又走了两个同志。(消失)

陈仲选则认为该句式是“说明主语句”。“台上坐着主席团”是“主-谓-补”的结构, 而“在台上坐着主席团”则是“附-谓-补”, 有了“在”就取消了“台上”的主语资格;“坐着主席团”是说明“台上”的情况, 可称作“说明主语句” (陈仲选, 1956:34) 。

有些学者则认为该类句式属于倒装句。“这种在句首的副位, 尤其是表地位的, 在汉语的习惯上往往要变更主语的位置, 让它倒装于述语之后” (黎锦熙, 1924/1998:50-51) 。“台上坐着主席团”“隔壁店里走了一帮客”“车他骑走了”都是倒装句, 因为类似表达的目的是强调突出某些成分, 这是修辞上的需要 (岑麟祥, 1955:19-20) 。虽然不一定同意将之归为倒装句, 但“修辞上的需要”在一些研究中得到了响应。比如, 陈国亭指出, 把该句式看作主谓句、无主句、倒装句等“忽略了言语的动态演变, 忽视了汉语词序作为语法修辞手段可以有种种变化这一事实” (陈国亭, 1984:56) 。

“无主句”这一类别则是出现在“暂拟汉语教学语法系统” (简称“暂拟系统”) 中。这是为了编写汉语课本, 语法学界和语文教学界在1954至1956年间共同制订的参照系统, 一直沿用到1988年。依照该系统, “台上坐着主席团”是“无主句”。

2.2 语法成分

主语宾语大讨论中的主要分歧是, 究竟要根据意义还是位置来确定主语和宾语。“不少人认为应该采取意义和形式相结合的原则, 但是如何结合也是见仁见智, 没有共同的结论” (李临定, 1980:182) 。根据吕叔湘 (1982:2) 的概括, 有关的语法分析至少包括三种主要观点:“主语说”, 认为“台上”是主语, “主席团”是宾语;“状语说”, 认为“台上”是状语, “主席团”是主语;“无主语说”, 认为“台上”是状语, “主席团”是补足语, 这个句子没有主语。以下择其要者加以概述。

“台上”是主语。表示出现、存在或消失, 且句首有方位词 (原文用的概念是“地位词”) 的句子中, 句首的部分作为叙述说明的对象, “台上”应该是主语, 因为主语是一句话的话题;“坐着主席团”则是动宾短语作谓语 (祝孔嘉, 1955:3 5) 。主语可进一步分为施动主语和受动主语 (邢公畹, 1955) 。

“台上”是附加语。开头的成分无论加不加介词, 总是附加语, 因为汉语的习惯一般是把附加语放在前头;“主席团”则是“存现主语”, 因为“存在或出现的主题正是‘主席团’”;句首的附加语和动词之间还可以插入副词, 如“楼梯上又跑下来许多老鼠”;另外, 类似句式中主语施动者与主语受动者有区别 (曹伯韩, 1956:30-31) 。如例 (2) :

例 (2)

a.台上坐着主席团 (主语施动者)

b.窗台上放着一盆花 (主语受动者)

有些研究者认为必须否定例 (3) 中“台上”和“店里”的主语资格, 把“主席团”和“一帮客”看作依存主语, “这类主语不是一般的主语, 它们是依存于谓语的” (王了一, 1956:24) 。

例 (3)

a.台上坐着主席团

b.隔壁店里走了一帮客

有些研究者则认为该句式没有主语, 也不需要主语 (孙毓平, 1 9 5 8) 。高名凯以“客厅里来了一个生人”为例, 提出“客厅”不是“来”的主语, 只是在客厅这个地方来了一个生人罢了;这也不是“一个人到客厅里来了”的倒装句, 因为这两个句子的意义并不相同 (高名凯, 1986) 。这一思想在“暂拟系统”中尤为突出。

2.3 意义分析

关于该句式的意义分析, 不少研究者先把它认定为存在句, 之后在存在句的基础上重点考察该句式与相近句式是否可以变换, 变换之后意义是否有变化。

一种观点认为是否可以变换得看情况。NPL+v+着+NP是个歧义句式, 可以分化为表静态和表动态, 表静态的“台上坐着主席团”可以变换为“主席团坐在台上”, 表动态的“台上唱着梆子戏”则不能变换为“梆子戏唱在台上” ( 朱德熙, 1962/2001, 1981) 。前者的动词含有“+附着”的语义特征, 而后者没有 (周国光, 1999:9) 。

陈国亭 (1984) 对变换问题做了更加科学的阐释:句子组成要素之间的位置关系 (词序) 可能随着交际任务的改变而改变, 从而产生交际变体或修辞变体;“台上坐着主席团 (A) ”与“主席团坐在台上 (B) ”都是与一定的语境或上下文相适应的。表述 (A) 很可能处在类似例 (4) 这样的上下文中:

例 (4)

小学校的操场上人声鼎沸, 人们都是来参加选举大会的。操场东侧临时搭起了一个大台子……

这里的“台上”是前文已经出现的, 是已知信息充当主位, 所以用表述 (A) 才合适。如果换成例 (5) 这样的语境, 那么表述 (B) 更加合适:

例 (5)

出席今天会议的有英雄事迹报告团、工会代表团和刚刚推选出的大会主席团。主席团坐在台上, 英雄事迹报告团和工会代表团坐在大礼堂的前排。

吕叔湘 (1982:2) 也认为, 把“台上坐着主席团”等同于“主席团在台上坐着”是把句子的语义结构和语法结构混为一谈的结果。

有些从语用观的角度探讨这类句式的意义问题。比如, 储泽祥等 (1997) 揭示了存在句语用价值变化的两大方向:一是从静态叙说到动态描写, 一是从平实到生动活泼;该研究从动态发展的视角描绘了“着”类存在句描写功能逐渐增强的历时趋势。

还有些学者认为, “台上坐着主席团”与“台上放着玫瑰花”是表示存在的同一构式的两个实例, 前者有施事参与者角色“主席团”, 后者有受事参与者角色“玫瑰花”, 处所参与者角色都是“台上” (陆俭明, 2009) 。当“施事”与构式侧重角色 (“状态客体”) 发生熔合时, 位于句首的“在”常常会出现隐现;一价动词“坐”后接施事作宾语, 这是动词施事论元与构式角色“状态客体”语义熔合的结果 (陈昌来、雍茜, 2015) 。

还有人指出, 存在句与事件句意义不同。比如, 例 (6) 中的句式表面看都是“V着句”, 但例 (6a) 是“表达某处以某种方式存在着某种事物”, 表示“存在”, 例 (6b) 是“表达某处[某施事]干着某件事”, 表示“事件” (范晓, 2016) :

例 (6)

a.台上坐着主席团。/广场上站着许多人。

b.台上唱着黄梅戏。/广场上跳着秧歌舞。

近年来, 有些学者意识到句式的形式和意义之间有相互对应关系, “特别要研究一种意义可能有的各种表现形式以及一种形式可能有的各种意义” (范晓, 2016:726) 。

SFL历来把形式与意义当作不可分割的整体。较早采用SFL探讨英语存在句的是黄国文 (Huang, 1996) , 而王勇与徐杰从系统功能类型学的角度提出, “存在句”和“方位句”的区别在于其语义分布不同 (Wang & Xu, 2013) 。邓仁华 (2015) 则认为, 汉语“地点型”存在句与“方位句”在主位组织和信息组织方面有差异, 类型上都是关系过程小句。

学界还有一种观点:“台上坐着主席团”之类的句式是一种焦点结构。比如, 徐烈炯 (2002) 指出:汉语中动词和主宾语之间, 动词和时间/地点成分之间, 词序安排等都存在一定的灵活性, 选取何种词序取决于“信息焦点置于句末”的原则。他用提问及其相应回答的方式解释了类似句式:

例 (7)

a.问:主席团呢?答:主席团坐在台上。

b.问:台上呢?答:台上坐着主席团。

也即“台上坐着主席团”和“主席团坐在台上”的主要区别是信息焦点不同, 所要回答的问题不同。不过也有学者认为, 用句法规则确认“自然焦点”位置的做法并不可靠, 提出汉语句子中既不存在语法化了的固定“自然焦点”位置, 也不存在“尽量将信息焦点置于句末”的词序策略 (李湘、端木三, 2017) 。

综上, 从目前有关“台上坐着主席团”的研究来看, 鲜有研究利用基于语篇的理论体系, 鲜有研究重视形式与意义的不可分割性, 鲜有研究探讨类似句式背后的规律性特点。基于语篇且目标是用来分析语篇的SFL完全可以在类似句式的探讨上有所作为, 尤其是GM能够系统地解释这类语言现象的形成机制。

03

韩礼德的语法隐喻理论

韩礼德提出的语法隐喻包括IGM和人际语法隐喻 (参见Yang, 2019) 。语篇语法隐喻 (Martin, 1992) 虽很有价值, 但诸多问题仍未解决 (Yang, 2018) 。本文仅涉及IGM。先看例 (8) :

例 (8)

a.If a fire burns more intensely, it gives off more smoke.

b.Fire intensity has a profound effect on smoke injection. (Halliday, 1995/2004:19)

上述的例 (8a) 由两个小句组成, 例 (8b) 则是由一个小句组成, 从所表达的基本意义上讲二者是相同的, 但它们在文体、修辞效果等方面不一样, 句式结构不同。在个体语言发展或者语篇发展方面, 例 (8a) 先于例 (8b) 出现。原则上可以理解为例 (8b) 是由例 (8a) 紧缩而来, 即两个小句 (a fire burns intensely, it gives off smoke) 分别向下级转移为名词词组 (fire intensity, smoke injection) , 整个结构从小句复合体转为小句。这一结构上的变化产生了不一样的语篇效应或修辞效果。例 (8a) 是一致式表达(congruent form), 例 (8b) 是隐喻式表达 (metaphorical form) 。一般而言, 只有复句转为小句、小句转为词组、词组转为词、词转为词素的情况下, 才会发生IGM, 没有级转移就不会有语法隐喻 (He & Yang, 2014) 。

区分隐喻式与一致式的重要途径是观察所涉结构是否符合以下标准: (1) 年龄标准, 即儿童在学会流利的书面表达之前, 不会产出IGM。年幼儿童的言语一般没有隐喻, 八九岁后才会用语法隐喻 (Halliday, 1985;Halliday & Martin, 1993) 。(2) 难易度标准, 即平白、简单的表述往往就是一致式, 可以通过词汇密度来判断 (语篇中的实词项与小句之比即为词汇密度) 。(3) 合乎自然标准, 即在“平白体”英语中, 语义和形式之间存在“自然”的关系, 如动作体现为动词, 描述体现为形容词, 逻辑关系体现为连词等。(4) 历时标准, 即儿童最初所学到的话语表达, 或者说语言发展史上先出现的表达, 往往就是一致式。因为人类语言发展必然是由简单到复杂, 从具体到抽象。(5) 典型性标准, 即一般而言典型的表达要么是常见的表述, 属于一致式, 要么是“去隐喻化”之后的表达, 已成为惯常表述, 也属于一致式。

虽然韩礼德论述GM时用的例子多数是英语, 但语法隐喻是人类语言的共同特点, 汉语也不例外。我们从总字数达150亿的北京语言大学B C C语料库中随机找一个小句复合体例 (9a) , 以此为例可以较好地观察汉语中的IGM。

例 (9)

a.如果我一本正经地写, 那么公众就会看不明白。(BCC)

b.一本正经的写作公众看不明白。

c.公众之糊涂源于作品之正经。

d.让人懵逼的正经之作。

例 (9a) 是一种平白的常见表述, 小学生都能够产出类似的句子, 合乎自然 (动作体现为动词“写”“看”, 而描述体现为形容词或副词“一本正经地”, 逻辑关系体现为连词“如果……那么……就”) 。这些都说明, 例 (9a) 是典型的一致式。该一致式由两个小句组成, 如果前一个小句向下级转移为词组“一本正经的写作”, 那就产生了文体上的差异, 有了修辞效果。于是例 (9b) 是隐喻式。不过, 这只是前一个小句级转移, 产生语义错配。如果两个小句都发生级转移, 成为例 (9c) , 语法隐喻就更加突显。如果进一步级转移为例 (9d) , 那么语法隐喻的程度进一步加强。假如例 (9d) 进一步发展成为名词, 那么该名词有可能逐步演变为一个术语或一个抽象概念。

这里的例 (9 b) (9 c) 和 (9d) 都是I G M, 其中的语义成分逐渐减少, 隐喻的程度则逐步增强。相对而言, 例 (9d) 的隐喻程度最高, 意义最为浓缩, 也不大好理解。隐喻程度不一, 但属于同一意义的变异表达往往会形成隐喻“并发”现象 (metaphoric syndrome) (2)。

04

“台上坐着主席团”是概念语法隐喻

从现有文献看, 多数人把“台上坐着主席团”认定为存现句。问题是, 既然是存现句, 为什么不直接用“台上有主席团”或“主席团坐在台上”之类的典型表达呢?为什么非得用“台上坐着主席团”这样的表达呢?从语法隐喻的角度看, 这类句式是汉语言发展中形成的一种特殊句式, 它的发展经历了隐喻化, 即从平白表达到陌生表达的过程。在其出现并流行之前, 一般的表述应该是例 (10a) , 类似的还有例 (10b) 等:例 (10)a.那是主席台, 主席团坐在台上。(关系过程+存在过程)b.那是舞台, 有人在台上唱梆子戏。(关系过程+存在过程)显然, 例 (10a) 由两个小句组成, 例 (10b) 也是由两个小句组成。这些表达简单、平白、自然, 属于一致式表达。如果把它们分别压缩, 把高一级的语法成分级转移为低一级的成分, 那么我们可以得到语义浓缩的表达。比如要把例 (10a) 压缩, 那么我们可以考虑去除重复的参与者、环境成分或过程。如此, “主席”与“台”仅保留一个, 关系过程小句“那是主席台”可以紧缩为一个词组“台上”, 并与后面的“主席团”配合。“台上”既是从小句压缩而来, 又能反映出与主席团有关。存在过程小句“主席团坐在台上”可以紧缩为一个词组“坐着的主席团”。两个小句经过压缩就形成了例 (11a) 中的两个词组, 例 (10b) 中的两个小句则可分别压缩为例 (11c) 的两个词组:例 (11)a.台上//坐着的主席团b.台上坐着的主席团c.台上//唱着的梆子戏d.?台上唱着的梆子戏例 (11a) 和例 (11c) 分别包含两个词组。词组之间如果有一个合适的动词连接, 那么就会分别形成小句, 形成典型的IGM。问题是, 需要什么样的动词来连接呢?能否采用典型的存在句动词呢?用典型的存在动词“有”连接起来的例 (11b) 是合格的句子, 用边缘存在动词“响起”连接而成的例 (11d) 勉强成为可以理解的句子。这样一来, 例 (11b) 和例 (11d) 就成了IGM。IGM的共同特点是, 所形成的表达简练而又精当。经过一些人创造性地应用, 不用其他动词连接, 而是直接把这两个词组连了起来, 同时去掉表示形容词化的“的”。“坐着”和“唱着”分别成为主要“动词”。于是, “台上坐着主席团”与“台上唱着梆子戏”成为我们现在所见到的特殊句式, 都是典型的IGM。虽然有学者区分了这两个例子, 但从语法隐喻的角度看, 二者的形成机制是一样的。另外, “台上坐着主席团”是典型的IGM, 而“主席团坐在台上”则是一个普通的一致式小句, 二者在具体语境中的使用并不相同 (参见陈国亭, 1984) 。一些学者的观点在一定程度上反映了语法隐喻的一些特点, 比如, 岑麟祥 (1955) 的因修辞上的需要而采用“台上坐着主席团”的句式;陈国亭 (1984) 的语言动态演变, 交际变体与修辞变体;储泽祥等 (1997) 提出的类似句式中从平实到生动活泼的语用价值变化;陈昌来、雍茜 (2015) 提出的动词施事论元与构式角色“状态客体”语义熔合;范晓 (2016) 提出的一种意义有多种表现形式;等等。这些观点与IGM的部分思想异曲同工。目前, “台上坐着主席团”这个小句已经逐渐发展为相对固化的表达, 往往被看作一个小句。一旦固化为一个常见小句, 其意义就可以从三个维度展开分析。从问答或人际互动的维度看, 主语是“台上”;从构建经验世界的概念维度来看, 无论把该小句看作存在过程还是关系过程, “台上”总是环境成分;从语篇中上下文语境关系的角度来看, “台上”是被突显的部分, 是主位。如表1所示:

表1“台上坐着主席团”的元功能分析

从形成机制上看, “台上坐着主席团”是由关系过程小句 (那是主席台) 和存在过程小句 (主席团坐在台上) 连接而成的, 是复句向下级转移, 通过压缩而成的小句。它既有关系过程的特点, 又有存在过程的特点。这就是为什么无论把它划归关系过程小句还是存在过程小句都有一定道理的原因。

05

类似句式的概念语法隐喻之成因

在探讨类似“台上坐着主席团”这样的句式的过程中, 历史演化与语篇语境是理解其背后根源的重要途径。5.1 历史演化语言历史演化方面的研究对于特殊句式的探讨很有启发。根据王力的研究, “着”本来写作“着”, 后来分化为显著的“著”;著衣的“著”和附着的“著”都改写为“着”, 而形尾“着”字就是由附着的“着”演变而来的;附着的“著”最初是纯粹的动词, 到了东汉, “著”字已经有了虚化的迹象, 放在动词后面;到了唐代带“着”字的动词后面开始加宾语;总之, “动词形尾‘了’和‘着’的产生, 是汉语语法史上划时代的一件大事” (王力, 1990:126-133) 。还有一些研究指出, 在早期“V着”后面的宾语是处所名词及个别时间名词, 这时的“V着”是介词或补语;后来“V着”可带指人或指物的宾语, “V着”发展成为动态助词;“V着”前面的动词类别也随之扩大 (刘坚等1992;蒋绍愚、曹广顺, 2005) 。这说明语义和语法在“V着”的演变中相互影响, 说明了类似“台上坐着主席团”这类句式中关键词汇“坐着”的源头。从动词“著”虚化, 之后到“着”与动词配合使用, 这大致反映了语言的演化进程:平白化 (碎片化) —隐喻化 (紧缩化) —平白化 (碎片化) ……这个演化呈波浪状不断推进。从语法单位上看, 把碎片化的表述压缩为紧缩的表达, 一种重要手段就是把小句级转移为词组, 或者词组或词转为虚词等附着成分。这正是IGM所揭示的语言发展规律。5.2 语篇与语境“语言的变异是常态, 语言变异被频繁使用并泛化, 就会逐渐固化为新的语法构式。” (陆俭明, 2016:2) 无论是什么样的变异, 都离不开语篇与语境。就“台上坐着主席团”这类特殊句式而言, 它的形成必然是具体语境中特定语篇的产物。在某些语境中, 我们需要简单明白地表达, 比如说质朴的叙事, 儿童的写作或者是汉语作为第二外语的学习者的写作, 等等。这些语境中的表达较少涉及IGM。文学作品中相对而言会多一些。比如以“坐在台上”为检索词, 在BCC上可以找到以下一段文学作品中的叙事描写。例 (12)a.她一身轻松地去找姚江河与夏兄, 准备听讲座去。这一次讲座的场面是盛大的, 闻教授与黄教授并肩坐在台上。两人的表情都有些羞涩似的。贵宾席上, 有省里分管宣传和教育的副省长, 还有来自加拿大、澳大利亚、日本等国的学术权威——这些白发苍苍的学者, 无不对中国文化具有浓厚的兴趣。整个阶梯教室里, 黑压压的一片听众, 走廊上也挤满了人。摄像记者站在角落里, 静静等候。(BCC)b.她一身轻松找姚江河与夏兄去听讲座。场面盛大的讲座开幕在即, 台上坐着表情羞涩的闻教授与黄教授。贵宾席上还坐着副省长和来自各国的学术权威。这些白发苍苍的学者无不对中国文化具有浓厚的兴趣。整个阶梯教室挤满黑压压的一片听众, 走廊上也挤满了人。站在角落里的摄像记者静候开幕。例 (12a) 中“闻教授与黄教授坐在台上”是一致式的表达。“并肩”则是从“ (他们) 肩并着肩”这个小句级转移而来, 成为一个词组, 语义上是环境成分, 属于语法隐喻。“一身轻松”本身已经是隐喻化之后的表达, 在这之前应该是“全身感到轻松”之类的一致式表达。经过紧缩之后, 语义上成为一个环境成分。“这些白发苍苍的学者, 无不对中国文化具有浓厚的兴趣”中有两个类型的语法隐喻, , “白发苍苍的”是从小句“这些学者白发苍苍”级转移而来, “浓厚的兴趣”则是从小句“这些兴趣很浓厚”级转移而来。“黑压压的一片听众”也属于IGM, 是小句“那里有一片黑压压的听众”的压缩。“走廊上也挤满了人”则是与“台上坐着主席团”类似的IGM。虽然根据上下文可为这些隐喻式构想一致式表达, 但这只是在特定语境下的一种可能表达。无论是一致式还是隐喻式, 变异表达可以有更多的词汇语法方面的选择, 把其他的平白表达当作一致式也未尝不可。相对于学术文本而言, 文学作品中的语法隐喻比较少。假设把文学化的例 (12a) 转为更加学术的一段话, 那么语法隐喻会更加密集, 见例 (12b) 。其中的“台上坐着表情羞涩的闻教授与黄教授”既是与“台上坐着主席团”一样性质的IGM, 又包含了从小句级转移而来的词组“表情羞涩的”。也就是说, 该句里有两类IGM, 分别是复句转小句, 小句转词组。例 (12b) 中充满了紧缩的表达, 有的是复句转为小句, 有的是小句转为词组。从语义上讲, 例 (12a) 与例 (12b) 表述了相近的意义, 信息内容基本一致。而从语法结构以及文体上看, 例 (12a) 是普通文学作品中的表达, 既有一致式表达, 也有隐喻式;例 (12b) 中多数小句都涉及语法隐喻, 更倾向于学术文体。那么, 为什么“台上坐着主席团”以及“王冕死了父亲”这一类句式中的主要动词是“坐”“死”之类的常见词呢?我们认为, 这样的动词实际上满足了语言表达的经济原则:用词更少, 但表达的意义几乎不减少。人类固有的惰性决定其在做任何有意义的活动时都尽可能付出最小的代价以换取最大的收获 (Zipf, 1949;Martinet, 1 9 6 2) , 这就是“语言最省力原则” (principle of least effort) 。认知心理学研究也为省力原则提供了证据 (参见杨炳钧, 2018) 。

06

结论

无论是功能语言学者 (比如Christian Matthiessen与James Martin) 还是其他学者 (如John Bateman) 都曾表示, 语法隐喻是一大理论创新。学界尚未充分认识到该理论的价值, 更不可能用此来探讨语言研究中的“疑难杂症”, 这亟须改变。IGM可以系统地解释类似“台上坐着主席团”这样的诸多句式。依据SFL, 该小句是典型的IGM, 由复句“那是主席台, 主席团坐在台上”级转移而来, 复句中的两个小句分别是关系过程和存在过程。由此, “台上坐着主席团”同时具备关系过程和存在过程的特点。当然, 到了一定阶段, 这些句式在语言使用和发展过程中逐渐固化, 可能会成为一种常用句式。该句式中“台上”既是主语 (就人际功能而言) , 又是环境成分 (就概念功能而言) , 同时还是主位 (就语篇功能而言) 。

参考文献

[1] Halliday, M. A. K. An Introduction to Functional Grammar[M].London:Arnold, 1985.

[2] Halliday, M. A. K.&Martin, J.Writing Science:Literacy and Discursive Power[M]. London:Falmer, 1993.

[3] Halliday, M. A. K. Language and the reshaping of human experience[A]. In J. J. Webster (eds) . The Language of Science[C]. London&New York:Continuum, 1995/2004:7-23.

[4] He, Q.&Yang, B. A study of transfer directions in grammatical metaphor[J]. Australian Journal of Linguistics, 2014 (3) :345-360.

[5] Huang, G. W. Experiential enhanced theme in English[A]. In Berry, M., Butler, C.S., Fawcett, R.P.&Huang, G.W. (eds) . Meaning and Form:Systemic Functional Interpretations (Meaning and Choice in Language:Studies for Michael Halliday) [C]. Norwood, NJ:Ablex, 1996:65-112.

[6] Martin, J. R. English Text:System and Structure[M]. Philadelphia:John Benjamins, 1992.

[7] Martinet, A. A Functional View of Language[M]. Oxford:Oxford University Press, 1962.

[8] Wang, Y.&Xu, J. A systemic typology of possessive and existential constructions[J]. Functions of Language, 2013 (1) :1-30.

[9] Yang, B. Interpersonal metaphor revisited:Identification, categorization, and syndrome[J]. Social Semiotics, 2019 (2) :186-203

[10] Yang, B. Textual metaphor revisited[J].Australian Journal of Linguistics, 2018 (2) :205-222.

[11] Zipf, G. Human Behavior and the Principle of Least Effort[M]. Cambridge, Mass.:AddisonWesley Press, 1949.

[12]曹伯韩.主语宾语问题随感[J].语文学习, 1956 (1) :29-32.

[13] 岑麟祥.讨论主语宾语的几个原则[J].语文学习, 1955 (10) :19-20.

[14]陈昌来, 雍茜.构式语法的论元熔合观[J].汉语学报, 2015 (4) :32-38+95.

[15]陈国亭.实义切分与汉语词序[J].当代修辞学, 1984 (1) :56-58.

[16]陈仲选.对于曹伯韩、高名凯两位先生主语宾语的意见[J].语文学习, 1956 (3) :33-34.

[17]储泽祥等.汉语存在句的历时性考察[J].古汉语研究, 1997 (4) :13-20.

[18]邓仁华.汉语存在句的系统功能语法研究[J].现代外语, 2015 (1) :37-47+145.

[19]范晓.句式的几个问题——基于语言习得的视角[J].海外华文教育, 2016 (6) :723-738.

[20]高名凯.汉语语法论[M].北京:商务印书馆, 1986.

[21]蒋绍愚, 曹广顺.近代汉语语法史研究综述[M].北京:商务印书馆, 2005.

[22] 黎锦熙.新著国语文法 (1998年重印本) [M].北京:商务印书馆, 1924/1998.

[23]李临定.我国三十年来的语法研究[J].语言教学与研究, 1980 (4) :180-186+57.

[24]李湘, 端木三.“自然焦点”有多“自然”?[J].世界汉语教学, 2017 (4) :448-462.

[25]刘坚等.近代汉语虚词研究[M].北京:语文出版社, 1992.

[26]陆俭明.构式与意象图式[J].北京大学学报2009 (3) :103-107.

[27]陆俭明.对构式理论的三点思考[J].外国语, 2016 (2) :2-10.

[28]吕叔湘.狙公赋茅和语法分析[J].汉语学习, 1982 (4) :1-3.

[29]任铭善.主语、宾语问题是怎样的问题[J].语文学习, 1956 (3) :27-33.

[30]孙毓平.句首的方位词[J].语文知识, 1958 (6) :30-33.

[31]王了一.主语的定义及其在汉语中的应用[J].语文学习, 1956 (1) :21-25.

[32]王力.王力文集第十一卷[M].济南:山东教育出版社, 1990.

[33]邢公畹.论汉语造句法上的主语和宾语[J].语文学习, 1955 (9) :25-27.

[34]徐烈炯.汉语是话题概念结构化语言吗?[J].中国语文, 2002 (5) :400-410+478.

[35]杨炳钧.“王冕死了父亲”的概念语法隐喻视角[J].浙江外国语学院学报, 2018 (5) :96-104

[36]张志公.关于汉语句法研究的几点意见[J].语文学习, 1956 (4) :20-24.

[37]周国光.句法变换和语义兼容[J].汉语学习, 1999 (1) :9-11.

[38]朱德熙.朱德熙选集[C].袁毓林编.长春:东北师范大学出版社, 1962/2001.

[39]朱德熙.“在黑板上写字”及相关句式[J].语言教学与研究, 1981 (1) :4-18.

[40]祝孔嘉.从教学的经验来淡主语宾语问题[J].语文学习, 1955 (12) :34-36.

注释

1 (2) 文献中大多译为“语法隐喻综合征”或“症候群”。这不容易理解, 也容易误解。本文拟译为“语法隐喻并发现象”。

滑动查看更多

Summer

Sunshine

扫描二维码 ｜ 关注我们

欢迎加入语言学通讯读者群，添加时请自报实名，单位和研究方向

语言学及应用语言学加群联系人：sflsy0803 孙老师

文学与翻译加群联系人：Nicole2397471433 李老师

我知道你在看哟